В соответствии со ст. 64 ТК РФ "- по требованию работника, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме". Этот отказ может быть обжалован в судебном порядке. Рассматривая приведенные положения закона, необходимо исходить из следующего. Во-первых, работодатель обязан в силу ст. 64 ТК сообщить поступающему на работу лицу причину отказа в заключении трудового договора в письменной форме. Это значит, что предметом спора может быть не сам такой отказ, а уклонение работодателя от выполнения указанной публично-правовой обязанности. С соответствующей жалобой заинтересованное лицо вправе обратиться как в орган государственной инспекции труда (см. ст. ст. 356, 357 ТК и комментарий к ним), так и в суд. При рассмотрении жалобы возникает вопрос о распределении бремени доказывания, поскольку работодатель может утверждать, что работник не просил у него письменной мотивировки причин отказа в заключении трудового договора либо данное лицо вовсе не обращалось к нему на предмет заключения договора. Если работодатель не отрицает наличия переговоров и отказа в заключении трудового договора, спор об отсутствии соответствующего письменного документа становится излишним, поскольку он полностью охватывается конфликтом более общего характера - об отказе работодателя от заключения трудового договора.

В юридической науке о трудовом праве присутствуют такие понятия, как сильная и слабая сторона трудового договора. К первой стороне относится работодатель, который, как правило, обладает большими, чем работник, экономическими и служебными возможностями (административным ресурсом), а также лучше образован, юридически подготовлен. К преимуществам работодателя относится также материальная зависимость от него, как от источника средств существования, работника и его семьи.

Необходимость эффективной защиты прав работника как слабой стороны подтверждает Конституционный Суд РФ. Так, в Постановлении Конституционного Суда  РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» по поводу поддержки государства работников как более слабой стороны трудового договора говорится следующее: «Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1; ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ). Аналогичный подход к рассматриваемой проблеме просматривается и в Определении Конституционного Суда РФ от 8 февраля 2001 г. № 33-О «По жалобам ОАО «Дятьковский хрусталь», ОАО «Курский холодильник» и ОАО «Черепетская ГРЭС» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 8 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации».

Приведем пример, предоставления льготы работнику как слабой стороне судебного спора на международном уровне. В п. 13 Регламента Совета Евросоюза от 22 декабря 2000 г. № 44/2001 «О юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам» установлено, что в отношении страхования, потребительских и трудовых отношений слабой стороне предоставляются более благоприятные правила о юрисдикции, нежели содержащиеся в общих нормах. Эти льготы в разделе Регламента «Юрисдикция по индивидуальным трудовым спорам» заключаются в том, что работник может предъявить иск к работодателю в любом суде Государства – участника Евросоюза, в котором расположен или был расположен работодатель, либо где работник выполнял свои трудовые функции, а работодатель – только в государстве по месту постоянного жительства работника.